但話得說回來，伯南克故意模棱兩可，對是否需要出招猶豫不決，又的確「抵鬧」！在金融海嘯爆發後，擴張性財政刺激政策及量化寬鬆貨幣政策雙管齊下，目的是阻止經濟陷入蕭條，而最理想的結果是令經濟重拾升軌，並且自行延續下去。可惜經濟增長並未形成良性循環，反而有掉頭回落的迹象，現在不對症下藥，還待何時呢？而且現時已有一些客觀條件，有利於重啟量化寬鬆，大印銀紙。

首先，貨幣流動性減慢。美國的零售消費已經錄得連續兩個月下跌，新屋及二手房屋銷售亦不濟，這兩項正是美國經濟的主要動力，反映大眾不肯花錢。此外，數據顯示家庭負債連續多個月收縮，銀行在金融改革的新法規未明朗前，放貸非常審慎。由於在需求及供應層面的流動性均轉弱，必須依靠政策填補，否則「第二次探底」是無可避免。

其次，通脹既非近憂亦無遠慮。由於量化寬鬆政策無異於印銀紙，貨幣供應增加，自然令人擔憂出現超級通貨膨脹。不過，目前美國的通脹率已經很低，說得好聽一點是極度溫和，說得難聽一點就是通縮近在咫尺。事實上，通貨收縮與消費收縮是一體的兩面，代表着無人花錢，只好減價促銷，一旦形成趨勢，經濟不萎縮才怪。既然通縮比通脹風險更高，又何須害怕印銀紙呢？

第三，美國債市並不抗拒政府再出招刺激經濟。量化寬鬆與財政刺激，都會令國債規模膨脹，債券供應增加理應會令投資要求更多風險補償，導致孳息抽高，一旦發債過度甚至會打擊市場信心，這正是「歐豬」國家的遭遇。不過，美國的赤字爆升並沒有造成恐慌，避險吸引力不減反增，畢竟現在投資者要比較的只是哪個國家的債券「不太爛」。不愁沒有買家，不是等於開了綠燈嗎？

不過，伯南克似乎仍是顧慮重重，他特別提到短期的刺激經濟措施與長期的財政紀律兩者同樣重要，好像很有道理。這種講法是否似曾相識呢？內地的財金官員最喜歡說既要這又要那，例如既要維持連貫性，又要保持靈活性，但事實證明左右逢源的想法根本行不通，到頭來只會令經濟政策搖擺不定，產生更大的不明朗。歸根究柢，經濟要先活起來，才有條件解決長遠的財赤問題，明白了不可能兩全其美，面前的選擇不是很清楚嗎？