峰會的議程本來相當廣泛，涵蓋經濟、金融、貿易、市場監管以至環保政策等，但在這次會議召開前，歐美就着「削減赤字」抑或「刺激經濟」針鋒相對，把全球的視線聚焦在這項分歧之上，令峰會能否取得實質進展蒙上陰影。以德國為首的歐洲陣營認為，債務危機凸顯維持財政紀律的重要性，而美國則堅持在經濟復甦的基礎未穩固前，各國應信守共同進退的承諾，不能輕言退市。

兩大陣營所持的論據並非毫無道理，卻不是事實的全部。不妨想深一層，這其實是在全球貿易中，「順差國」與「逆差國」長期存在的矛盾，現在則變得更為明顯，形成一道難以踰越的鴻溝。很多意見認為，金融海嘯的深層原因是長期的貿易不平衡，順差國只顧把產品出口賺錢，逆差國則全靠借貸度日，要避免危機再次爆發，唯一方法是「再平衡」，順差國變身消費國，逆差國則增加儲蓄。

可是德國這個典型順差大國呼籲控制赤字、緊縮開支，意味着打算繼續只賣不買，無意帶頭增加消費；美國這個全球最大逆差國，多次表明不想再做「最終消費者」，要轉為以出口創富，如果單方面維持刺激經濟措施，其他順差國又緊縮開支變相壓抑消費、鼓勵出口，美國豈不是搵自己笨？所以針對削減赤字抑或刺激經濟的爭拗，骨子裏是誰應該負起「最終消費者」的責任，為其他國家創造需求。

中國也是貿易順差大國，與德國一樣必定成為眾矢之的，分別在於中國有人民幣匯率這張王牌，只要在峰會前稍為做點手腳，宣布增強匯率彈性，便可暫時過關。說來諷刺，美國要求人民幣升值，預期這樣可以增加中國的進口需求及壓抑出口，中國卻堅持人民幣升值無助改善貿易不平衡。如果事實的確如中國所說，升值豈不是多餘？相信被要求開放市場、增加進口的壓力很快會捲土重來。

順差國與逆差國的對立，不僅在貿易層面，也包括金融資本流動，這便解釋了歐美為何勢不兩立，全球金融監管改革變成各自為政，國際貨幣基金組織及世界銀行的改革十足權力鬥爭等現象。在之前幾次峰會，由於危機深重，尚且能夠同仇敵愾，現在部分國家的經濟及市場形勢看似逐步回到海嘯前，長久存在的矛盾再次浮現有何出奇！