金默文公開質疑新的資本規定，在將來任何拯救大型金融機構的行動中，是否能保障納稅人毋須負擔巨大代價。因為新規定極其量只能減低再爆發金融危機的機會，卻不能完全把風險排除。如果政府仍然作為那些大型金融機構的最後擔保人，恐怕只會製造史上最大的道德風險，唯一的選擇就是把大銀行拆骨。政府只着眼於銀行的存貸業務，不再為投資業務作後盾。

事實上，抱持這種態度的並非只是金默文一個人，美國聯儲局前主席沃爾克同樣認為金融機構應該拆骨，不應同時經營商業及投資銀行業務，避免風險不受限制地擴散。沃爾克批評目前的監管制度根本沒有效用，遲早會再出事，惟有分家，讓投資銀行作為獨立經營的個體，自己承擔風險。政府的角色並非作為擔保人，而是在爆煲時安排金融機構有秩序地清盤。

金默文與沃爾克都是有分量的財金人物，不約而同認為「拆骨」是不能迴避，因為金融危機的真正風險不在技術性層面，而是在銀行業務混合經營的模式中與生俱來，可惜曲高和寡，並非市場主流意見，甚至被批評是倒行逆施，回到十多年前銀行業務分家的舊時代。英國及美國政府的財金官員，早已斷言拒絕把大銀行拆骨，認為這樣只會削弱本身的金融競爭力。

不過，回到以往商業銀行與投資銀行各自為政的時代，是否真的會對經濟帶來巨大衝擊呢？答案是未必！正如英國金融服務局主席在檢討金融危機的報告中所說，金融活動的規模已經超過了所謂的最合適水平，過濫的金融活動對經濟反而不利。當然，金融機構混合經營，並非引發金融危機的唯一原因，但這種模式的確潛藏着不穩定的風險，創造了大量與實體經濟無關的投機。

過去幾年，金融泡沫的確帶來一時繁榮，為一部分人創造了巨大財富，但過度炒作產生的資產泡沫，不但擾亂了經濟秩序，同時亦令世界各地絕大部分民眾，生活在通脹恐慌與經濟失衡之中。這些為炒作而炒作的金融活動消失了，究竟是禍是福，值得深思。