本港的銀行早已成為主要的投資產品銷售渠道，它們對設立冷靜期有戒心，完全可以理解。道理很簡單，統一產品標準、披露佣金收入、全程記錄銷售過程等，只是一次過的改變而已，較為容易掌握。相反，投資者會否在冷靜期撤銷交易，便不是金融機構可以控制，當中更可能涉及已開展的投資，成本由誰負擔，的確需要釐清。不過，最關鍵的可能是利之所在，生意既已到手，又怎捨得原銀奉還呢？

為投資者提供冷靜期，嚴格來說屬於售後服務，在整個銷售投資產品的過程中，前期工作是否做得好，看來更重要。試想想，如果中介人已向客戶清楚說明投資產品的性質和風險，了解客戶的需要，不為多賺佣金而推銷一些不適合的產品，為何怕客戶縮沙呢？同樣道理，當客戶明白本身的利益已得到充分照顧，相信自己作出的是明智決定，也沒有突然縮沙的必要。

其實就算真的設立冷靜期，亦只適用於一些投資期很長，以及缺乏市場流動性的產品，適用範圍相信不會如一般所想的那麼大。業界在研究是否設立投資冷靜期時，應從客戶可能縮沙的原因入手，對症下藥，評估這個安排的優劣。

本港的保險業早已設有冷靜期，投保人可以在保單發出後的十四天內退保，市場對此應該不會陌生。此外，海外的主要投資市場，包括澳洲、英國、美國及新加坡等，都有類似的機制。換言之，本地及海外市場有大量經驗可以借鑑，投資者為何寧蝕行政費用也要撤銷交易？不難找到答案，毋須憑空猜想。

在雷曼迷債事件中，的確看到監管機構失職，讓複雜的結構性產品包裝成低風險投資產品賣通街，而部分中介人唯利是圖的銷售手法亦大有問題，現在來個全面檢討，只是亡羊補牢而已。坦白說，如果金融機構依足本子辦事，又何須擔心？投資冷靜期只是一個安全網、一條緊急退路。如果將來真的有很多投資者縮沙，反而要留意銷售手法是否又出了問題。