在兩岸三地交易所中，香港的地位最特殊，一邊早已與內地股市融合，有大批A+H公司掛牌，將來還會有紅籌回歸A股及國際板，真是你中有我。在另一邊，則尋求與台灣的交易所加強合作，開拓更多適合在兩地雙邊買賣的產品。不難想像，不同市場之間的「制度衝突」，會率先在港股市場浮現，成為研究解決三地市場監管及交易制度差異的理想地點，港交所應可扮演牽頭的角色。

所謂制度差異，簡單來說可分為兩大層面，分別是監管法規及技術性兩方面。在監管法規上，最迫切要解決的是中港兩地股市關於訊息披露、停牌及處分等問題，因為涉及大量同時在兩地上市的公司。雖然兩地交易所都有本身的規則，標準及執行卻有差別，過去便常發生不同步披露及停牌。由於披露要求不同，出現一家公司兩盤數亦很普遍。港交所表示，即將就上市公司採用中國會計準則展開諮詢，預計明年便可實施。可是，其他包括停牌時間及制度等問題，仍未有具體的解決方案。

至於港台兩地股市，過去沒有上市公司雙邊掛牌的傳統，而互掛的ETF不涉單一上市公司，上述提及的監管差異暫時不算明顯，但同樣有盡快研究的迫切性，讓規則趨同。台灣為吸引在境外上市的台企回歸，已大幅簡化發行預託證券的審批，最近便有兩家在港上市的台企成功回台灣掛牌，相信會吸引大批後來者。此外，如果將來落實在兩地買賣個別公司的認股權證及牛熊證，必定牽涉上市公司的停牌及訊息披露。既然一切已在預計之中，加上中港上市公司停牌混亂的前車之鑑，不及早處理還待何時？

交易制度層面的差異，同樣不能掉以輕心。現時三地股市的交易時間不同，台股最早開市及收市，港股則最遲，內地股市處於中間。如果三個市場是獨立運作，自然沒相干，當有產品是在兩地或三地同時掛牌，問題便來了。以港台互掛的ETF為例，在港股開市前或台股收市後，仍然可在對方的市場交易，有可能出現極大價差，製造套戥機會。當然，套戥本身沒甚麼大不了，問題是如果這個機會是由制度差異造成，又並非人人有條件參與，便會造成不公平，長遠將削弱互掛產品的普及性。

事實上，兩岸三地股市要加強融合，讓監管法規及交易制度接軌是大勢所趨。在研究如何接軌時，不應執着於誰跟隨誰、誰是老大哥等問題，應該以哪一個市場的法規執行效果最好，以及交易制度最有效率為依歸，否則便會出現「劣幣驅逐良幣」的不良後果。內地曾經有研究指出，港股的停牌及訊息披露制度比較靈活及高效，而港股的交易時間，看來亦正好配合東北亞及歐洲股市，如果以此為藍本展開研究，也是一個不錯的選擇。