綜合市場及投資者的意見，這批人債的銷售過程，有幾方面值得注意。首先，過程相當冗長，包括投資者風險評估及產品風險披露等，需時可達兩個多小時。其次，銀行採取實體分隔，需要全程錄音，但不是每一間銀行都有充足設備，讓投資者可盡快完成整個程序。第三，有投資者反映個別銀行把零售人債歸類為高風險產品，甚至勸喻長者不要購買。

目前銀行採用的銷售程序，是監管機構吸取了迷債教訓後設計出來的，但背後用意看來並非完全從保障投資者的角度出發，反而更像是保障監管機構免於孭鑊。無可否認，風險披露愈充足愈好，但動不動要花一兩個小時，是否誇張了一點呢？究竟用意是甚麼？說穿了不過是讓監管機構有證據，證明已要求有關方面把風險說清楚，是否聽得進去是投資者本身的問題，將來有甚麼差池也不要把責任推給監管機構。

至於銀行方面，繁複的銷售程序表面上不利於做生意，實際卻可能是樂觀其成，因為零售人債這類產品的收入不會太高，與其花大量人力物力滿足監管要求，倒不如找方法把客戶拒諸門外來得更划算。坦白說，相信並非每名投資者都可花上一兩個小時買幾手債券，產品銷售受影響在所難免，屆時大可以此為理由，與監管機構討價還價，看看那些高高在上的監管大員，有沒有膽量承擔妨礙市場發展的責任。

不過，最令人錯愕的，相信是人債現在才被部分銀行歸類為高風險產品。其實，由商業機構發行的債券確有可能屬高風險，企業債券的風險主要是發債體的信譽，就算規模大如美國通用汽車亦會破產，誰說沒有風險？此外，以外幣計價的債券有匯兌風險，以人債為例，誰敢保證匯率只升不跌？問題是現在才說出「真相」，以往的銷售手法豈不是非常求其？

先不說矯枉是否必定要過正，證監會、金管局及分銷投資產品的銀行皆怕孭鑊，造成今日三方角力的局面。不過，我們始終最關注的是，投資者的利益是否得到保障，這裏不單是指產品風險，還有投資渠道會否愈來愈窄？投資的時間成本會否愈來愈高？監管機構寧濫勿缺，不見得對市場最有利；銀行設下重重關卡，不外乎是少做少錯，被玩殘的是那些有需要為資金找出路的零售投資者。