最高法院近日發布了司法改革六十五條，涉及法院組織體系、司法管轄制度、法官履職保障、審判權力運行、法院人事管理等各個層面，並設定了具體的路線圖和時間表。與此同時，最高法院又強調要堅持中國特色社會主義司法制度，堅決劃清與西方「司法獨立」、「三權鼎立」的界限。這種自相矛盾的做法，將令司法改革在實踐中難以走遠。

司法體制是上層建築一部分，司法改革具有意識形態色彩，但保障司法在實施中的公正性，是不論奉行哪種理論和主義的司法都必須堅持的。要實現司法公正，前提是司法獨立，只有司法獨立，才能最大程度地實現和保障司法公正，此乃法治的基本準則，是司法有效運作的必要條件，也是法治社會的常識和底線，對此應該沒有異議。

內地提倡依法治國，司法是其中關鍵一環，但司法腐敗卻讓民眾十分失望，對依法治國信心不足。司法腐敗的原因很多，最重要的是司法不能獨立於執政黨和政府的權力體系，免受其干預。這種干預是全面的，從指導思想、政策主張、人事任命、財政保障到插手具體案件，由於權力體系能夠隨時改變司法的方向和判決，司法不僅無法做到制約黨權和行政權力，甚至成為權力為所欲為的工具，從而使人們不能在每起案件中感受到司法的公平正義。

西方價值 洪水猛獸

最高法院在司法改革中諱言「司法獨立」、「三權鼎立」，在於現有司法體系是整個權力體系的有機組成部分，無法與這個權力體系進行切割，離開體制獨立存在。而這個體制的價值指向是反西方的，把「司法獨立」、「三權鼎立」看成是西方價值的產物。當然，也不能因此認定司法當局不堅持西方的「司法獨立」、「三權鼎立」，不等於主張法院沒有獨立審判價值。

換言之，在最高法院看來，司法獨立存在廣義和狹義之分，廣義的司法獨立是指獨立於它置身的這個權力體系，這被司法當局理解為「西方」的，因而要反對；狹義的司法獨立是指依法獨立公正行使審判權，免受權力干預，司法當局認為這是可以做到的，也是當前必須着力解決的問題，因為正是它們製造了司法不公。所以，在司法改革六十五條中，最高法院提出了保障法院依法獨立公正行使審判權的諸多改革舉措，在司法當局看來，解決了這些問題，就能實現司法公正。

事實上，司法獨立程度的高低反映法治水平。內地當下司法腐敗，司改六十五條能夠一定程度糾正權力對司法干預現象，但無法解決對權力本身進行合法性審查這一根本問題，故司改六十五條只能是一個過渡性的改革安排，在實踐中無法走遠。