周三本欄認為，兩岸簽和平協議和軍事互信機制，得利的應是台灣，因為最直接的是可使台灣消除來自大陸的武力威脅。鄧小平的對台政策，很重要的一點就是不承諾對台灣放棄武力，故簽和議等於修改鄧小平的遺訓。台灣藍綠其實心裏都要打這張牌，只是時機問題，以及尋找打牌的模式。

不可能政府對政府

當下，馬英九對於展開兩岸政治對話以至簽署和平協議，還是猶豫不決。但筆者相信，馬英九在一六年大選藍營不利的情況下，仍有可能打這張牌，而他最後簽兩岸和平協議的路徑，不可能是台灣一廂情願的「政府對政府」，只能是「黨對黨」，由國民黨對中共。

馬英九當下消極抵制兩岸政治對談和兩岸和議，最主要的顧慮是定位問題，即由誰和誰簽？台灣主張政府對政府，由此，馬英九方面提出「兩岸治權互不否定」。在亞太經合組織會議期間，習近平和蕭萬長會面完了，國台辦主任張志軍和陸委會主委王郁琦即單獨見面，互稱對方的職銜，即被解讀為「互不否認」。但北京沒有公開完全承認台灣的解讀，而是認為是一種靈活的做法。

北京的新說法，似乎是除了國防、外交等體現主權的政府職能部門，其他都可以「互不否認」。這些靈活的做法，目的是讓台灣方便坐上談判桌，而不是達致「兩個中國」或「一中一台」。如果這些讓步不能讓台灣坐上談判桌，反而造成「兩個中國」的新現狀，那就得不償失。

事實上，兩岸「黨對黨」和談，或許民進黨還有更大的靈活性。雖然周三本欄指出，當下兩岸政治對話對民進黨重新執政弊大於利，對於台獨的神主牌，民進黨在奪回政權時還要用。民進黨若重新執政，相信也只敢在第二任期有動作。但是，兩岸和議對他們來說也是政治紅利，而民進黨沒有「賣台」的包袱，因此筆者認為，民進黨如果真的敢於利用兩岸和議的政治紅利，他們反而可以不拘泥於「政府對政府」，而是可以毫不顧忌的以「黨對黨」來簽兩岸和議。

說回馬英九，他早就為兩岸政治對話設置很多障礙，而簽兩岸和議更是不敢提到議事日程，其條件更是苛刻，包括立法院和人民多數同意等，基本就是封了大門。如果按照他預先設定的程序，在他這個任期完了，也不可能啟動。因此，作為一六年挽救國民黨政權的救急措施，他只能「黨對黨」。