表面看來，以公職交換勸退「擺平」黨內爭鬥，可說是美國歷朝總統的慣常做法。事實上，比奧巴馬做得更出格的大有人在，最經典的例子發生在列根時代。時任加州參議員的早川雪支持率偏低，外界對其能否連任普遍看淡，當時白宮回應媒體查詢時，就曾公開表示，如果早川雪無意連任，政府可以為他提供「優厚」（substantial）職位。美國相關法律專家亦普遍認為，奧巴馬政府的兩次勸退事件並不違法，只是華府政治的一貫做法而已。

既然早有先例可援，為何「勸退門」事件仍被媒體大事報道，鬧得沸沸揚揚？須知道，這類政治操作容或合法，卻未必合理。以謝斯塔克事件為例，關鍵是斯佩克特原來是資深共和黨員，○八年才轉投民主黨陣營。外界盛傳當時白宮「策反」斯佩克特的條件之一，正是今年全力支持他連任參議員。這樣一來，不正是奧巴馬口口聲聲要與之決裂的「華盛頓舊政治」，又有何區別？

至於羅曼諾夫事件與謝斯塔克事件的最大不同之處，乃前者是有薪實缺，後者則屬名譽性質，有利用行政資源遂政黨政治目的之嫌；更重要的是，出面關說謝氏的克林頓，嚴格來說並無官職在身，莫西納作為白宮副幕僚長，奧巴馬亦很難置身事外。儘管白宮解釋，羅曼諾夫早於○八年就曾申請美國國際開發署的職位，莫氏只是了解其「是否仍有意願」而已，但際此敏感時刻提出，難免令人有無限聯想。

更可議的是，不管華府在兩次勸退事件中有甚麼主觀意願，如果成功的話，客觀效果是可以在毋須舉行初選的情況下，讓白宮屬意者直接出戰。這樣做當然可以營造黨內團結一致的氣勢，但卻與奧巴馬提高民眾參與、增強政治透明度的主張背道而馳。更何況現在有關政治操作曝光，引發軒然大波，難道就沒對民主黨造成傷害麼？

最好笑的還是，儘管奧巴馬在兩州參議員選舉人事布局中煞費苦心，但效果卻難盡其意。謝斯塔克日前在初選中擊敗斯佩克特，羅曼諾夫亦不為所動，堅持參加初選，看來奧巴馬這回可說是「偷雞不成蝕把米」了！