本文重點
【本報記者】這宗充滿爭議的性虐案纏訟十三年仍未定讞，有高院法官批評，由於檢警辦案之初疏於蒐證，令案發現場的證據遭破壞，難以把被告入罪，才出現一審再審，對被告是否有罪仍爭辯不休。
更審無次數限制
高等法院台中分院行政庭長吳火川坦言，案件改判無罪是由於缺乏直接證據。有法官私下痛批檢警辦案草率，未蒐集微物證據。檢警當年未採集毛髮、指紋，案發後沒有保存現場，法官到現場勘驗時，竟已被整平，現場無法重建。
最高法院法官指是檢警調查不仔細，二審判決有問題；高院法官則反指最高法院過分小心，斤斤計較，導致事證曠日費時，令檢方難以追查，陷入不斷更審的惡性循環。
根據台灣司法制度，身為終審機關的最高法院如認為上訴有理由，可將原判決撤銷，發回二審法院「更為審理」，簡稱「更審」，且更審無次數限制，歷來最高次數紀錄為更審十四次。