這個問題，首先要定出一個前提，就是甚麼是會議的目的。有人會質疑，世界的問題是多樣化的，我們很難事先完全確定問題，再去建構解決問題的平台。

金磚四國鬆散乏效

這種質疑不無道理，然而，儘管我們很難事先知道要解決的問題和性質，但是，總可以定出其規模、層次，以及執行結果的有效能力。

例如金磚四國會議，這只是姿勢多於實際，因為這四個國家只不過是發展勢頭良好，卻不是一個有高度互動關係的組織。「金磚四國」或類似的名詞，只是投資銀行和大股票行用來推銷和吹噓其基金、股票之用，而這四個國家又乘機自我宣傳一下。

試問中國和印度之間有多大的互動關係？而印度和巴西又有甚麼共同戰略利益？所以，真的要形容金磚四國這類平台，一言以蔽之，就是鬆散乏效、聊勝於無，不要說對全球性問題，就算是地區問題，也無力解決。

至於剛舉行過的八國集團峰會，只要看一看名單：加拿大、法國、德國、英國、意大利、日本、俄羅斯和美國，卻沒有把中國加進去。任何世界上的經濟、政治和氣候問題，沒有國民生產總值排全球第三、人口十三億的大國參與，這會是有效的嗎？

因此，先決的問題，是我們要解決全球性的問題，還是地區的問題？是局部地區的問題，還是整體的問題？如果只是亞洲的問題，那就是東盟再加上日本和中國，大概就可以把亞洲的問題搞定。

但如果當前的問題是全球性的問題，那就不可能依靠一些鬆散或者太過偏重某一地域的組織來解決。

這些組織要有實效，就要既有足夠的寬度，又有合理的深度，那麼，甚麼東盟又或者金磚四國，就不必再加以考慮了。

正如前述，八國集團沒有中國的參與，那是注定要失敗的。但是，要請中國加入，又有許多因素需要考慮。至於二十國集團，看一看這個數目，就可以預測到執行時的功效如何。

中美日歐具代表性

所以，要真的成立一個有效的機制，就必須重新認識世界的組合和問題的深度。就廣度而言，最寬的是二十國集團，最窄的是不斷有人提出的G2，那就是中美兩國成為軸心。這個G2的構想，日後本欄再作評論，但個人認為代表性不足，無法有效執行。

從G2擴張出去，如果是針對當前的經濟困局，那不妨增加到G4，就是中國和美國之外，再加上日本和歐盟。歐盟是整合了歐洲的力量，不必逐國再進行商議；再加上經濟上的全球老二，大概可以在廣度和深度上作出平衡！