普羅之聲：由「和理非」到「和理非非」

香港大學法律系副教授戴耀廷日前與「長毛」梁國雄對談，期間提到「長毛」在另一處的訪問，談到「和理非非」（和平、理性、非暴力、非粗口），報道中他似乎諷刺有政治領袖太執着於「和理非非」（該訪問原文為：所以如果冇犧牲精神、冇準備過坐監，用「和理非非」係嘥時間！）。但「長毛」卻向他們澄清，他並不是支持暴力抗爭。

該段對答，有點令我啼笑皆非，亦可以看出香港一般記者的「差不多先生」水平。「和理非非」是劉慧卿在二○一○年一月首度提出的，而其前身「和理非」（和平、理性、非暴力），是司徒華形容「六四慘案」期間打不還手的北京學生與民眾，之後成為了泛民不容質疑的「核心價值」。

梁國雄對「和理非非」不以為然，是鐵證如山的。

二○一一年十一月十六日下午五時，「長毛」接受無綫電視互動新聞台的訪問，在回應泛民欲與社民連及人民力量劃清界線時如是說：「他們（其他泛民）當然可以指摘社民連或人民力量的行為，但他們還未弄清因何事而指摘，所以就不能為自己正名……如果真的要改名，可以索性稱為『和平理性非暴力非粗口的民主派』，『四非』就行了……他們認為妥協可以成事，那麼他們對二○一七『萬一』期票不兌現而特首普選是假的，又有何主張呢？他們有何方法對抗呢？總不能只遵從劉慧卿所聲稱的『和平理性非暴力非粗口』……」

把「非粗口」列為非暴力抗爭的原則之一，前無古人，而且有幾分言論審查的味道，相信「長毛」不會接受。否定「和理非非」，當然不是否定非暴力抗爭。

至於「和理非」，「和平」與「非暴力」，本身已是語意重疊。關於「理性」的黑暗面，本欄二月六日《反鬧爆文化的根源》一文，已有論及。

自「六七暴動」之後，暴力已經成為了香港民主運動及社會運動的頭號禁忌。我與我的盟友雖然早已被打入另冊，還是會堅守非暴力抗爭原則的。

但是，在未詳細回應「佔領中環」行動之前，一些基本概念，先要釐清。下周再談。