涉案人是浚生塑料有限公司的股東及董事鄭百恆，該公司九八年成立，每年營業額逾億元，他表示今次事件發生於去年十月，他替另一間公司購入大批的塑料貨品，並寄存在不同貨倉內，十月九日，他突接獲貨櫃場通知，警方指其中八櫃貨是「老鼠貨」要扣查，他要求警方出示搜查令，但警方卻指自己有權而堅持扣貨，他遂立即帶同貨單到葵涌警署交涉，但警方未有理會。

翌日，警方再在無搜查令下，分兩次扣留其九批貨，他雖出示購貨單要求警方交還貨物，但警方也無理會。期間他雖聲明其中三櫃貨要趕交予客戶，要求提貨，警方本已答允，但當他到貨櫃場提貨時，警方卻未有放行。

他透過律師多番向警方追回貨品下，至十月十七日，警方終回信透露八日及九日分別有四間塑料供應商報警，指交貨予一間買家，但涉嫌有人開出空頭支票及提交假文件，據知涉案的買家X，就是供貨予浚生的公司。

同日警方一名高級督察致電鄭，聲稱其中三名報警的塑料供應商同意，若浚生肯與他們平分貨品，警方可即時交還被扣貨物，但鄭指警方的做法是濫權而反對。但同日，警方通知可放行三櫃貨，因為其中一供應商指自己已從買家取得貨款。其後警方又指，另一名供應商，亦確認自己沒有貨權，警方遂放行另外八櫃貨。

未到期支票當空頭

就警方早前聲稱有供應商指因買家X涉嫌開空頭支票，但查明原來有供應商收取的支票，根本是未到期兌現，警方卻因此指鄭的貨品是賊贓。至今因其中一供應商仍堅稱自己擁有仍被扣押的六櫃貨貨權，已提出貨權訴訟，並向一名高級督察發出傳票，替官司立誓章。該高級督察在誓章中稱，買家的支票不能兌現，鄭卻指並非事實，屬虛假陳述。

鄭先生指事件反映警方在無足夠證據下，「隨意喜歡點做就點做」，無查證下就扣押巿民的貨品，沒有搜查令下更涉嫌非法侵佔巿民的財物，行動沒有法理基礎。他已入稟法院向警務處處長及律政司司長索償最少三百萬元。

「浚生」塑料事件時序

08/10/09 警方在沒有搜查令的情況下，向鄭百桓稱要扣押「浚生」存放在葵涌一個貨櫃場的八個貨櫃塑膠原料。

08/10/10 警方再在沒有搜查令的情況下，扣押「浚生」同一貨場九櫃貨；鄭將買貨文件呈交警方，要求「放貨」，但警方不理。由於已安排送貨予客戶，「浚生」被迫違約而蒙受損失，鄭尋求律師協助。

08/10/16 鄭經律師發信予葵涌及灣仔警署，要求警方「放貨」。

08/10/17 警方回信指不會交還被扣押貨物，因早前接獲四間塑料供應商舉報，而被扣貨物為刑事案件證物。同日一名姓吳高級督察致電鄭妻，指「浚生」若同意將有關塑料與其中三間報案公司均分，可即時交還貨物，「浚生」拒絕；警方後來交還三個貨櫃，但無解釋原因。

08/10/21 鄭經律師再去信警方，指警方無理扣押其餘十四個貨櫃；警方未有理會。

08/10/31 鄭妻按警方要求錄一份詳細供詞。

08/11/03 鄭經律師再去信警方，要求三天內交還所有貨櫃，否則向法院求助。

08/11/06 葵涌警署回信稱獲法例賦權扣貨；然而鄭的律師指條文不代表警方可隨便進入私人地方扣押貨物。

08/11/11 「浚生」向警方發出傳令狀，控告警方非法侵佔財物。

08/12/30 警方再交還八個貨櫃，但指餘下六個貨櫃涉及「浚生」與另一間公司的貨權爭議，貨權需由法院裁決；姓吳高級督察在向法庭提交的誓章稱，用作繳付上述十四個被扣貨櫃貨款的支票不能兌現。

09/01 鄭聲稱警方向其客戶宣稱「浚生」所賣貨物是賊贓，令公司生意轉差，至三月時幾近停止運作。

09/03/13/及23 鄭的律師去信律政司，要求警方披露聲稱不能兌現支票等資料。

09/03/25 律政司回信，卻無正面回答問題，只稱有某公司沒有收到貨款。

09/03/26 鄭的律師再去信律政司要求警方給予正面及清楚答案，律政司沒有回應。

09/07 案件仍未能排期上庭，「浚生」的六櫃貨仍被扣押。鄭直接去信監警會投訴，並向警方及律政司索償最少三百萬元。