沽空只堪大戶專利 散戶無奈坐看洗劫

與颱風比，港股沽空更加慘烈，造成的損失更大。不完全的統計顯示，佔整體三成的股份遭沽空，儘管貨源乾涸，借貨成本頗辣，但沽空的意態一點也不收斂，沽空的勢頭金融海嘯時也望塵莫及。十月傳統股災月，開門第一天就以沽空橫掃港股，恒指一舉下瀉七百七十點。沽空狂轟濫炸下的跌市，誰是贏家、誰是輸家，是明擺着的事。僅以散戶輸家而言，即使與股市不沾邊的股民，只要是打工仔，多會收錄一筆帳面虧損。

這個後果，理應迫使監管者思考：是本港經濟那麼爛，市民應付的代價嗎？港股還有所謂「基本因素」可言嗎？大戶主導着港股的盛衰，在其需要時將港股作為「提款機」，進行合法的掠奪，是誰賦予的權利？當然還很容易注意到，歐美發展國一方面大印銀紙，另一方面不同程度限制沽空，香港成為當今少有的沽空樂土。本港就甘於以「提款機」金融中心的名堂，享譽天下？

沽空作為對沖工具、價值修正手段，擁有天賦般的合理存在理由，正因如此，禁止沽空是信奉自由經濟論所反對。撇開成熟經濟體限制沽空理據何在不說，監管者不能不考慮的是，沽空合理與市場公平，哪個原則更高？沽空要在公平的原則下，才稱得上有不容撼動的理由，在港股現行規例下，並非所有散戶都可參與沽空，因此沽空慣有「大戶專利」之說。

另外一個說法，海外可以無貨沽空，本港至低限度要借貨沽空。這是否表明本港就比海外更受監管？或許是，但必須看到的是，正是借貨沽空，成為沽空操作趕絕散戶的門檻，使沽空成為對沖操作的奢侈品。試想，能借貨沽空者，是大戶多還是散戶多，當然是大戶。散戶中能借貨沽空的亦非一般意義的散戶，最少也是散戶中的「大戶」。

從當前的沽空觀察，借貨的貨源來自銀行、保險商及基金等，且不說不會開倉借給普通散戶，借貨息率之高已非散戶能承擔。無論是信用或成本，普通散戶永難奢望成為借貨對手，既如此，又何談參與沽空？沽空對散戶形同奢侈品是不爭的事實，借貨沽空對公平參與，就是很高的門檻，足令公平參與似有亦無。

沽空活動的兩大致命缺陷，也長期得不到改善：一是透明度低。其中主要涉及有關沽空資訊的披露，存在不全面與不及時；二是場內活動衍生場外市場，無疑部分沽空活動脫出監管的視野，沽空的威力常處於低估狀態。這兩大致命缺陷的存在，致使散戶不但未能公平參與沽空，甚至連「知」的權利也大大削弱。

散戶面對沽空，享有的只是眼睜睜睇住持股縮水的權利，在一個持續沽空的下跌市，成為港股市值大蒸發注定的輸家，難免質疑投資者的保障何在？現行機制對投資者利益的保護，向強者傾斜，令弱者無奈，就是監管者盡責了嗎？當自詡沽空制度比其他成熟市場高明時，是以理論還是實踐去檢驗？沽空制度真的完美無瑕，不屑於檢討改善嗎？監管當局怎能全無交代。