通識攻略：地質公園爭拗

Q：這次地質公園「續牌」的紛爭重點是甚麼？

A：這次事件中有兩邊對立的持分者：支持地質公園「續牌」的政府和反對「續牌」的原居民。政府以保育和發展地質旅遊為旗號，支持地質公園續牌。而郊野公園條例列明，當該地被劃作郊野公園時無人能夠拒絕，亦不容許在土地上進行任何建設。故原居民不可指望興建任何水電建設，他們以捍衞生存權為依歸，指地質公園侵吞私人土地，損害自身利益為由，反對地質公園「續牌」。

Q：地質公園「續牌」是否與村民生活質素構成對立？

A：本質上其實可以並存，保育公園不等於要犧牲村民生活。現時村民面對的問題在於，在村內興建水電建設的利益成本太低，故沒有公司願意承擔。如政府可就此作出補貼，問題便可迎刃而解。另外，政府亦應補償當地村民，如提供「地換地」補償政策，或者園區內設遊客區，發牌讓他們經營食肆或士多，容讓他們有謀生權利。

延伸思考

1.為甚麼東平洲會被質疑欠缺「地區參與」？

Ａ：從社會大眾角度而言，東平洲位置偏遠，而交通和島上旅遊配套均欠缺，如市民需乘街渡前往，島上的水電和如廁設備簡陋，故人流不多，未曾到過東平洲的市民為數不少，自然不太關心島上發展，參與度亦相對低。對村民而言，一旦繼續作為郊野公園，無法建設水電，嚴重損害生活。再者，機制上亦欠缺公眾參與的平台，故東平洲會被質疑欠缺「地區參與」。

2.地質旅遊帶來的經濟效益，會否惠及付出環境成本的持分者？

Ａ：首先，地質旅遊是否帶來經濟效益已存疑，因配套欠奉而使其吸引力大減。再者，為保育而作出的建設，必然會使某些持分者付出代價，而保育行為是為發展所耗費的地球資源作出補償。而這補償不應由鄰近保育地區的小市民負擔，而是應由政府先付出，或者應使非不得已的付出者從中得益，從而平衡各界利益。

3.政府在這事上的角色是甚麼？

Ａ：政府在處理紛爭的角色是平衡者，調整各界利益。因為各持分者的目標必然不一致，而政府必然站在大多數的立場，或者以長遠利益為依歸，但這並不代表必需犧牲少數。政府應從各方面考量如何彌補少數人的損失。政府現時取東平洲之地作保育，卻未能做好宣揚保育的工作，交通配套亦未臻完善，又未能妥善安置村民生活，故得不到各界支持。

網上專頁:on.cc/sunstudies

聯絡電郵:studies@on.cc