雨傘運動爆發以來，總是聽到不少似是而非的論調，有人認為今日特區政府有部分政策違逆民意，皆因它不是全民普選產生，如在真正的民主社會則不會。也有人認為佔領行動所造成的亂象，是因為特區政府並非一人一票產生，如果管治班子能充分代表民意，社會秩序自然井然。當持上述論調者談得眉飛色舞時，我大多點頭稱是，待他們盡興而止時，我才徐徐問道：「當今之世，有哪些國家能符合你心目中的標準？」答曰：「美國、英國便是。」我聽後但笑不語。

美國總統奧巴馬應是「真普選」產生的吧。但今日有六成半的美國民眾認為國家政策走錯了路，認為走得對的只有兩成二人。如果民選政府真能有效回應民意，那麼緣何有六成半國民的意見又不獲回應，政府的政策仍要背離大部分民眾的意願而行？試問誰又能回答我這問題？其實我認為答案也很簡單，因為西方民主國家名為民主，背後卻受很多利益集團操控，當民眾意願與利益集團相違時，統治者大多是傾向於以後者的利益為依歸。況且民意如流水，會隨時轉向，領導者應有超越群眾的眼光，不能老是跟着民意的屁股走，所以有「真普選」的地方，也不是時時能反映「真民意」。

至於說有足夠民意認受的政府，社會就會有良好秩序，今日美國密蘇里州的弗格森市恰恰就是個反例子。當地一個白人警察在執勤時槍殺了一個黑人疑犯，法庭的大陪審團裁定白人警察當日的做法合理，決定不予起訴。但該市以黑人為主的暴徒，卻不服陪審團裁決，竟肆意在街頭燒、砸、搶，使當地陷於一片火海。有「真普選」是否就代表社會真有出路？問題很值得我們深思。