通識攻略：曾蔭權「落差論」純為過失狡辯

一句「與市民期望有落差」，曾蔭權企圖走出貪腐門，可惜弄巧成拙，讓人覺得他在狡辯。事實上，自從回歸後，香港歷經兩位特首，市民的期望一直有改變，不過這種改變是否難以洞悉？而政治人物能否以「落差論」淡化缺失？

Q:曾蔭權在自辯提及的「落差論」，是否屬實？

A:回歸以後，港人對公職人員的要求逐漸提升，不過這並非一朝一夕，不難察覺，因為早於董建華時代，已相繼發生政治官員因貪便宜而下台的事件，曾蔭權不可能不理解市民對政府官員收受利益的反感，因此他此舉是為過失狡辯。

Q:政治人物應否緊貼民情？與市民期望出現「落差」，責任誰屬？

A:應該。因為香港雖然沒有普選，但不是專權制度，政治人物不能忽略民意。倘若他們對民情掌握得不準確，隨時面對市民強烈反應，影響施政。而「落差」責任，除了在曾蔭權，也在於為其「政治把脈」的中央政策研究組，因為他們其中一個職責是了解民情，調查市民對政府的各項評價，不可能讓曾蔭權口中的「落差」出現。

Q:「落差論」能否淡化濫權事件？

A:不可能淡化事件，更會弄巧成拙，因為曾蔭權此舉意味一切皆因市民對他要求過高，這種邏輯讓市民覺得曾蔭權偷換概念，逃避承擔責任，繼而激發起更大的民情洶湧，使大規模遊行再出現。

延伸思考

1.立法會拒絕使用權力及特權法調查曾蔭權，市民在事件中有何方法使曾交代事件？

Ａ：基於本港沒有渠道讓市民要求曾蔭權交代事件，市民只能等待廉署及立法會調查事件，處於被動角色，因此市民唯一能主動表達意見，只有上街遊行，重演「七．一大遊行」事件，期望中央關注港人聲音，迫使曾蔭權交代，否則，事件隨時成為「羅生門」，永遠是一個謎。

2.對於特首濫權，香港不同團體有何監察方法可防止重蹈覆轍？

Ａ：現時曾蔭權委任了防止及處理潛在利益衝突獨立檢討委員會，勉強為日後制定防貪指引，但這個小組是特首委任，公信力成疑。至於廉署及律政署，由於兩者皆非完全獨立於特首的部門，因此要他們查「上司」，是非常尷尬，無法保證其調查過程不受壓力。因此最有效的方法是，立法會討論新法例，訂立包括特首在內的政府官員，關於接受利益的指引及罰則，令新任特首有依循，而市民亦可按此規定監管政府官員。

聯絡電郵:studies@on.cc