通識攻略：纏擾新例閹割市民自由

藝人被「狗仔隊」跟蹤，不得安寧；「收數佬」使出「午夜凶鈴」等毒招，債仔不勝其煩﹗政府建議纏擾行為刑事化，似乎可拯救他們出苦海，但立法隨時令新聞採訪、市民言論自由被閹割，又是否值得？

Q：將纏擾行為列為刑事化，是加強保障人權，還是限制人身自由？

A：對於遇到「收數佬」以不良手法滋擾、已分手的情侶死纏不放、或被「癡漢」苦苦跟蹤的人士來說，立法有助保障受害者免受騷擾。不過，諮詢文件內對纏擾的定義並不清晰，留下一大片灰色地帶，容易被人濫用，隨時會對新聞自由、言論自由、集會自由等香港的核心價值造成打擊。

Q：纏擾行為刑事化，對傳媒的運作有何影響？

A：負面影響方面，最大憂慮是擔心會箝制新聞自由。以採訪為例，傳媒會連日在涉案人士寓所前等候，可能被視為纏擾行為，變相打壓採訪自由。最擔心是警方可能在有影響力人士的干預下，借此條例打壓傳媒。另一方面，立法有助糾正部分傳媒的「踩界」行為，惟香港的情況未如西方嚴重，新聞採訪活動理應獲得法例豁免。

Q：諮詢文件列出的「集體騷擾行為」，會否影響市民集會、遊行示威的自由？

A：文件內提出的立法條文並不清晰，市民容易誤墮法網。例如請願人士經常包圍行政長官辦公室及禮賓府，或者到高官住所樓下抗議，或如曾有大批反高鐵人士圍堵立法會，不讓立法會議員離開等，日後也可能遭受檢控。英國試過有一批工人到公司老闆的住所外示威後，被警方檢控，後來雖獲法庭裁決為無罪，但過程已十分麻煩。

延伸思考

1.立法是否最好的解決辦法？

Ａ．舉例說，前新聞主播繆美詩曾被一名中年男子纏擾五年，雖然她曾考慮向法庭申請禁制令，禁止他接近，但考慮到禁制令有期限，而且可能花費逾十萬元律師費，最終也打消念頭。對於類似個案，立法顯得有需要。然而，香港的立法建議，涵蓋以電話及電郵、送禮、跟蹤等方式作出滋擾，範疇太廣闊，毋須一刀切用立法方式規管，例如限制新聞自由的部分，應該考慮提供免責。

2.政府建議的三項免責辯護條款，是否能為公眾提供足夠保護？

Ａ．該三項條款，包括有關行為是為了防止或偵查罪行、在合法權限之下做、或有關行為是合理的。不過，何為合理、合法權限，實在過於含糊，最後可能要交由法庭裁決，對公眾保護並不足夠。政府可考慮修改字眼，列明出於好意、有助捍衛公眾利益的行為，可免負民事及刑事責任。

網上專頁:on.cc/sunstudies

聯絡電郵:studies@on.cc