龔死前稱有人想篡華懋

陳振聰陣營趁上訴聆訊絕地反擊，昨甫上場即集中火力攻擊原審法官林文瀚處理陳振聰一方證供的方法。代表陳的英國御用大律師Ian Mill昨陳詞時列出五疑點力指陳振聰偽造○六年遺囑的說法不成立。他指原審法官未有充分考慮這些因素，以致作出錯誤結論。此外，御用大律師更爆出，龔如心病重時，曾告訴陳振聰稱，有人欲篡奪華懋慈善基金及華懋集團基業，不過未有成功。

英國御用大律師Ian Mill表示，○七年初龔如心病情惡化，在新加坡接受治療後返港入住養和醫院，陳振聰差不多每日都去探病。他引述陳振聰的書面供詞，指陳在一月十三日晚往探龔，至凌晨二時才離開。但到凌晨四時龔的私家看護來電，得知龔急召他，他便趕緊返回養和。

陳振聰在供詞稱他清晨五時許再和龔會面。當時龔囑咐他要穩當保存○六年的遺囑。龔情緒激動，捉住他說有人想奪去華懋慈善基金和華懋集團，逼她作人事調動，但是未能得逞。這段證供，在初審時從未在庭上披露。Mill指這事例可以顯示，陳振聰得到龔如心的信任，龔有理由將華懋交給陳繼承。

列舉五大疑點反擊

Mill又指出，陳的證供顯示他與龔如心關係儼如夫妻，不但經常見面通電話，龔又向陳送贈巨額現金助陳創業，龔甚至想為他生孩子。面對這樣的證供，原審法官雖稱同意龔陳關係親密，但在判案時卻基於道德理由，只強調兩人是風水師和客戶關係，從而作出錯誤判斷，指陳所持的○六年遺囑是偽造。

Mill稱偽造遺囑是極其嚴重的指控，法庭在斷定這種指控時，必須有極其充分的證據，並要先排除指控的疑點，而本案就正正有五大疑點，可顯示陳根本無理由造假。首先，龔生前給予陳近三十億元現金，又豈會在死後僅留區區一千萬元予陳？華懋一方指龔付給陳的是風水服務費，Mill則反駁指單看金額便已知是荒謬，唯一合理的解釋是龔視陳為華懋繼承人。

第二，龔如心遺產涉款以千億元計，繼承權必成公眾焦點，而且○六年遺囑的兩名見證人吳崇武和王永祥，一個是華懋重臣、另一個則是律師，試問陳又怎會明知兩人會作供，仍冒這麼大風險拿假遺囑騙款？第三，若○六年遺囑是假，偽造者便要偽冒三款簽名（龔及兩名見證人），根本不能在短時間內找到偽冒筆迹的高手成事。第四，陳振聰除了交出○六年遺囑外，還將墊着遺囑簽名的墊底紙呈交法庭，如遺囑是偽造，他根本無必要交出墊底紙來增加破綻被識破的風險。最後，○六年遺囑有簽名是簽在摺痕之上，結果成為質疑其真偽的憑據。Mill指若真要偽造，根本不會這樣橫生枝節。綜合這些疑點，Mill認為結論是○六年遺囑可說絕無可能是偽造。