有學者認為，在國際公法下有一個「默認條款」，是指甲乙兩國在主權邊界有爭議時，如甲方採取實現主權表達的行為，而乙方得悉甲方有所行動卻不反抗，代表默許甲方行為。在仲裁時，國際法庭可判乙方默認甲方擁有主權。在釣魚島問題上，中、日、美學者專家都曾討論過交由海牙國際法庭仲裁的可能性。

交國際法庭仲裁日佔優

熟悉國際關係的香港教育學院文理學院副教授沈旭暉指，若事件交由國際法庭仲裁，日本肯定佔優，「日本在釣魚島實施有效管治達四十年，根據國際法，無論歷史上發生咩事，只要某國家對某地實施有效管治五十年，成功打贏官司勝算相對提高，日本只差十年就夠期，十年後，日本付諸實行，勝算更高。」

沈稱，中國或不想透過國際法庭解決紛爭，可能因中國數十年來都無對釣魚島實施有效管治。但他指出，國際法有其他考慮因素，包括有爭議地區有否人民、當地人民主觀意願及大陸架的延伸等。不過，他認為只有爭議雙方透過雙邊談判，才可一勞永逸解決問題。

浸大歐洲文獻中心主任楊達稱，國際法庭判決的依據，除實施有效管治外亦包括歷史紀錄：「中國能舉出極多歷史證據，證明釣魚島在歷史上是屬於中國。然而，日本近年常在釣魚島興建實物，如建燈塔等標示主權，都可造成逆權侵佔。」此外，日本又加強海上防衞，驅逐接近釣島的保釣團體，反觀中國既無在島上增設標示主權的建築，也無派巡邏船隊。