《吸煙（公眾衞生）條例》列明，「任何人在食肆處所的室內範圍吸煙均屬違法，「室內」的定義，是指必須要有上蓋（臨時或永久），除卻門窗外，其圍封程度至少達各邊總面積的五成。」惟何謂四成？何謂五成？自新修訂禁煙條例在○七年實施後，控煙辦前線人員常在執法時與煙民產生爭拗。直至本月九日，高院法官審訊一宗小販管理主任上訴違規吸煙案件時，終推翻控煙辦沿用的「室內」定義，直指以字面及常識理解，四邊被包圍地方，才符合圍封的定義。
「邊度唔食得真係唔清楚」
今次判決，反映「室內」範圍違規吸煙的理解，及詮釋可以有很大的不同，煙民隨時踩界中招。「其實點樣界定邊度食得煙，邊度唔食得煙，我真係唔係咁清楚。」吸煙多年的食客周先生直指，他個人認為所謂室內的定義，是指四邊都有物料完全圍封，以及空氣不流通的地方，因此他對控煙辦所界定的「室內」定義，感到很混淆。
「乜嘢叫做室內？以前食客即使喺食肆嘅簷篷底吸煙，都有機會被指喺室內吸煙。」另一食客張先生亦認同，過去控煙辦引用的室內標準，令人難以分辨。
別以為只有食客對於「室內」定義感到含糊，即使是手握執法大權的控煙辦同樣是一頭霧水。控煙辦發言人指，正研究判詞，不評論裁決。
不過，有控煙辦前線人員向本報大爆，自署方遲遲未有解決員工合約制問題，內部士氣經已大減，加上今次法官的打對台事件，更令控煙辦處於一盤散沙的狀態。該名前線人員又指出，高院法官推翻「室內」定義後，前線人員即向上層追問如何再釐定室內的定義，惟多番追問下，上層也未有答覆，令他們執法時無所適從，惟有「斬腳趾避沙蟲」。
執法綁手綁腳易惹爭執
「之前我哋執法時，一般都以三面圍封定為室內標準，但好多時有啲地方，真係唔知定佢係室內定室外，我哋一般都會喺現場影相畀上層再評估，但過去都試過有市民成功上訴，喺裁判法院已經打甩！」一名控煙辦中層人士坦言，為求自保，不少前線人員在巡查食肆期間，發現食客在難界定為室內或室外的地方吸煙，也一律「當透明，乜嘢都睇唔到」，避免日後煙民上訴時自招麻煩。而日前控煙辦內部更傳出消息，指高層開會後決定，在難界定為室內或室外的地方，一律暫停執法，避免執法時產生爭拗及上訴。此決定令控煙辦內部更加士氣大跌。
另方面，今年九月起兼任檢控違規吸煙的食環署，該署職工權益工會主席李美笑表示，現階段仍未收到高層通知有關「室內」的新定義，員工只能沿用過往指引執法。她稱現時部分熟食市場屬於三面圍封情況，如按照過往指引，食客在該範圍吸煙會被視為違法，但如今「室內」定義有新解釋，食客與執法人員容易因而發生爭執。李直指，當局未釐清「室內」定義，會使執法時「綁手綁腳」。
法律界憂掀罰款翻案潮
就高院推翻原有的「室內」定義，法律界人士梁永鏗表示，現以高院對「室內」的定義為準，執法人員須依循高院對室內的界定，如控煙辦不服判決可提出上訴，或向立法會提出修訂。就是次判決，梁認為將出現一輪翻案潮，過往被罰款的事主，如當日處身的場景與該宗案例相同則可提出撤回控罪。
立法會議員王國興不滿控煙辦做法，認為應盡快修正對室內定義的指引，讓前線人員依例執法，否則會使前線人員「六神無主」，增加與市民的爭拗。