連日來就終院首席法官委任方式發言最頻繁的群體，正是來自泛民陣營的一眾法律背景立法會議員，環繞立法會的同意權發聲，援引《基本法》第九十條規定，終院首席法官的任命，還須由行政長官徵得立法會同意，報人大常委會備案；泛民陣營幾名來自公民黨的法律背景議員，異口同聲立法會的同意權，包括有權否決行政長官任命的人選。儘管他們對在甚麼條件下，立法會行使否決權有不同的闡釋，但立法會要對終院首席法官委任人選有話事權，已毋庸置疑。尤其值得留意的是，有公民黨政客直言，如果終院首席法官人選具爭議性，立法會可以在表決之前，援引特權法傳召有關人選接受議員質詢。

權力追逐如索K，會成癮的。這幾名議員有言在先，立法會行使的同意權具實質性，意圖彰彰明甚。權力不用白不用，所謂人選具爭議性，不如索性說得明白點，最終話事權在我，如果人選不是同路人，甚至與阿爺沾上邊，肯定過不了立法會同意這一關。

立法會用權說出口了，被內地新一代護法程潔暗諷「有權不用」的煲呔曾又如何？現行安排，行政長官根據司法人員推薦委員會的推薦任命法官，正如本欄昨日指出，煲呔曾可以拒絕委員會推薦的法官人選嗎？不妨以司法人員推薦委員會二○○八年報告為例，委員會年內曾推薦十三位人選，出任三個在終審法院、八個在高等法院、一個在區域法院及一個在裁判法院的司法職位。

換言之，司法人員推薦委員會以等額形式行使推薦權，○八年各級法院共有十三個司法職位，委員會便推薦了十三人，煲呔曾只能照單全收，無得揀的。年報中有關司法人員任命一節，全以同一方式表述：「根據推薦委員會的推薦，行政長官任命某某法官……」煲呔曾名副其實對任命法官採取「棄權」態度，甘為橡皮圖章。

委任終院首席法官人選極速演變為一場權力追逐遊戲，泛民陣營銳意鼓動立法會行使實質的同意權，有可能動搖整個委任程序的層層權力行使問題。不過，立法會的親建制陣營，同樣可以行使反制泛民的同意權，甚至人大常委會，也可以行使不接納行政長官就委任終院法官人選的備案。今日的議論，只是各陣營推舉屬意人選之前的角力前奏。