最近在車廂見幼兒逗乘客玩，乘客沒理會，幼兒母親怒目而視，好像怪責那乘客冷漠，不但不誇讚超級可愛的幼兒，還不理他。

驀然記起某年在巴黎咖啡室，感到異物碰到腳踝，嚇得縮起雙腳一看，才見桌下的小狗。狗主瞪我一眼，好像怪責我大驚小怪，不逗小狗玩不特止，還嚇了小狗一跳。

將兩件事寫在一起並非認為人和狗一樣，而是認同人狗有別，香港法律定義的動物不包括幼兒，沒料到連狗都不是動物。

人人對動物的定義未必一樣，法律才要寫得清楚，不過，法律條文總是追不上社會變遷，即使法律文字不應隨便改變，也不妨隨時代作出必要的補充。

香港保障動物的法律並不全面，難以嚴懲傷害動物的惡徒，有些司機撞死貓狗不顧而去，也不犯法。香港法例第374章7節56條4項指「在本條內，動物（Animal）是指任何馬、牛、驢、騾、綿羊、豬或山羊。」執法者只能夠依法辦事，比方說，司機撞死牛不停車報警是犯法的，但撞倒貓、狗、猴子、赤麂和野豬（野豬非豬）等動物就不必停車報警。

30多年前，香港首隻導盲犬Winta被不負責任的客貨車司機撞死。時至今日，在港工作的導盲犬愈來愈多，為免悲劇重演，香港法例更應該補充動物定義，並追究撞倒動物後不顧而去的司機責任。