香港證監會向沽空研究機構香櫞（Citron）的「恒大報告」及評級機構穆迪的「紅旗報告」等採取法律行動，令市場關注證券分析報告的監管問題。對於今次證監會以涉嫌虛假報告為由向香櫞發難，受影響的香櫞以尚未細閱起訴書而未能即時回應本報查詢，另一沽空機構Glaucus則對本報指，證監會需要證明香櫞明知報告失實仍刻意違規，坦言證監會舉證有很大難度。業界認為，猶如暗諷證監難以入罪。

證監會向沽空研究機構香櫞（Citron）採法律行動，但估計在舉證上有難度。圖為證監會行政總裁歐達禮。（資料圖片）

David Webb指，香櫞創辦人Andrew Left是否從沽空賺錢，並非案件重點。

沽空機構近年狙擊個案

證監會指香櫞創辦人Andrew Left於一二年六月發表有關恒大地產（03333）報告，當中載有虛假及具誤導性資料，包括稱恒大無力償債等，涉嫌違反《證券及期貨條例》第277條，提呈在市場失當行為審裁處展開研訊程序。

香櫞、渾水及Glaucus這類沽空研究機構一般透過發表目標公司的負面評論，同時沽空該股，藉推低股價獲利。據上述條例，若在知情或罔顧疏忽下，披露虛假或具誤導性資料誘使進行交易即屬違例。

Glaucus研究總監Soren Aandahl接受本報查詢時指，由於舉證責任在證監會，證監會不但要證明恒大報告資料失實，且Left是明知故犯，他坦言舉證難度高。香櫞Left回覆查詢時指，因未細閱起訴書，徵詢法律意見後會作出適當回應。

Webb：賺錢與否非重點

獨立股評人David Webb亦提出相同意見，他指Left是否從沽空賺錢，並非案件重點，如果Left能夠證明自己在報告的意見是基於獨立研究，即使意見最終被確定出錯，亦不屬違規。

證監會曾引用第277條成功追究上市文件失實的洪良，更迫使其向小股東「回水」約十億元，但條例對沽空研究機構能否產生同樣威力，仍有待觀望。

不少分析指出，上市公司向公眾披露的資料如財務數據，屬公司事實資料，而非研究結果，若證實公司偽造數據，自然容易入罪。

學者：無直接建議投資

投資者學會主席譚紹興表示，香櫞並非本港投資機構，亦無直接向本港投資者作出投資建議，證監會惟有引用第277條以檢舉香櫞發放資料影響股價，但舉證上有難度，尤其香櫞為美國公司。然而，證監會與美國證交會（SEC）有協助調查及交換訊息的合作安排，證監會於一三年底成功令在本港無實質業務運作、但觸犯內幕交易的美國基金公司Tiger Asia負上法律責任。