農行定出的招股價範圍，比市場原先預期為低，管理層對於以哪個水平的市帳率作為定價參考，底線一再退讓。按道理，招股價高低是反映市場環境，最終定得便宜一點，只是想預留水位，吸引多些人認購。為何散戶不大領情呢？一些分析員甚至視此為負面因素，問題究竟出在哪裏？原因恐怕是世界各地有太多前車之鑑，不得不小心謹慎。

在金融海嘯中，美國銀行業最先玩完，原因很簡單，因為樓市泡沫、次按危機的源頭就在美國本土，銀行濫借的結果，相信大家記憶猶新。曾經藉着出售按揭資產發大財的多家銀行，不是破產倒閉便是被購併，幸存的也要面臨天文數字的巨額撇帳，整個銀行業到現在仍未恢復元氣。不過，美國應該說是因禍得福，銀行體系最早出事，亦是最早穩定下來，銀行股價早就翻身了。

歐洲銀行業由於買入不少來自美國的「有毒資產」，在金融海嘯中同樣重重跌了一跤，但等到爆發債務危機才大禍臨頭。歐洲銀行嚴格來說同樣犯了濫借的錯誤，對象是區內國家的主權債務，比次按有毒資產更棘手。到目前為止，壞帳黑洞有多大、有多少銀行過不了壓力測試關仍是未知之數，結果是銀行股價長期受壓，不知何時才能逃出生天。

相對而言，中國銀行業表面上處境最好，風險卻一點也不低。由於內地的貸款狂潮是金融危機後期出現，時間上比歐美的信貸泡沫遲了多年，總不會因為去年濫貸、今年便爆煲吧！不過，潛在風險絕對不能低估，內地樓市急降溫，地產相關貸款質素惡化在所難免，而地方政府融資平台更是公認的計時炸彈。換個角度來看，內地銀行業同時面對着兩大危機，儼如把拖垮美國銀行業的次按危機，以及蹂躪歐洲銀行業的政府債務危機加在一起。

內地濫貸的情況，如果沒有中央大力鼓吹，新增貸款又怎會如山洪暴發呢？農行招股定價比預期低，又被指生不逢時，說穿了也是迫不得已，當局有責任為上市護航。事實上，中央的確有方法協助內銀解除風險，例如宏調只要稍為鬆手，樓市便會即時翻身；又例如調控存貸利率來擴大息差，便能增加銀行盈利。把壞帳風險「社會化」，甚至消弭於無形。方法還有很多，這些優勢是歐美同業望塵莫及，內銀的前景不應該被看高一線嗎？