27/05/2006
【本報訊】負責執行《不良醫藥廣告條例》的宪生署，理應對條例的執行和詮釋清清楚楚，但對條例中關於「宪生署署長授權發布廣告」的條文，不但兩名宪生署人員先後在法庭上有截然不同的說法，就連本報記者連日來向宪生署查詢上述條文的執行細節，希望該署清楚說明是否設有機制，讓公眾申請由署長授權發布醫藥廣告，該署拖延兩天仍未能提供確實答案。
根據《不良醫藥廣告條例》列明，宪生署署長發布或經宪生署署長授權而發布的廣告，不受《不良醫藥廣告條例》約束。
本星期三，《太陽報》就刊登「眼科靈眼藥水」一案在九龍城法院應訊，當日代表《太陽報》的辯方律師，曾就上述條文盤問控方傳召的宪生署姓陳的藥劑師。
指無人手及機制批核
辯方問：「根據法例，如果廣告獲得宪生署署長授權，是否可以發布醫藥廣告？」陳回答「是」，但被追問是否設有申請授權機制時，陳表明無這項機制，條文僅供宪生署署長以公眾利益理由發布廣告，例如政府呼籲市民使用安全套。
辯方再問宪生署有沒有收過任何機構信件，要求宪生署審批或審閱廣告，陳答說有收過，但表明部門根本無人手及機制去批核，更表示該署曾徵詢法律意見，認為部門不宜審批商業活動。
陳的說法，明顯與上周四東區法院另一宗同類聆訊中出庭的宪生署姓吳首席醫生的證供不一致，在該案中，辯方問吳：「條例中指出宪生署署長可以授權，是否有機制讓人申請准許？」吳回答：「如有人覺得需要，可寫信申請。」辯方問寫給誰，吳答：「宪生署署長，但信件由我（吳）處理。」
吳又表示，就他所知，他未曾處理過這類申請，即使其他同事收過申請信，亦一定會告訴他。負責該案的裁判官亦加入提問有沒有人申請，吳斬釘截鐵地說「無」。
就上述莫衷一是的說法，本報兩日內均以書面要求宪生署作出澄清，及詳細說明條文如何執行，但宪生署的回覆是簡單地稱：「本署首席醫生和藥劑師在庭上作供時均沒有說過宪生署有審批廣告的機制。」
)