25/05/2006
《太陽報》因為刊登一則有關「眼科靈眼藥水」的廣告，而被指違反《不良醫藥廣告條例》遭起訴，案件昨在九龍城法院審訊後，《太陽報》獲判無罪。裁判官裁決時指，代表控方作證的宪生署藥劑師未受過中藥訓練，控方不能證明「眼科靈」的珍珠成分符合法例上「藥物」的定義，故接納《太陽報》的理據。另外，藥劑師對於目前宪生署有否機制作事前審批醫藥廣告，其說法竟與上周一宗同類案件作供的宪生署首席醫生的論據截然不同，出現重大矛盾。
被告太陽報督印有限公司，原被控於去年八月廿四日在大埔東方報業中心發布廣告，內容相當可能使人為了治療影響視力、聽覺或平衡的器官的疾病而使用藥物。《太陽報》昨日否認控罪。據雙方同意案情指，去年八月廿六日，宪生署人員進行審查時，發現八月廿四日《太陽報》刊登一則宣傳「眼科靈」的廣告後，轉交警方調查。
代表《太陽報》的辯方大律師梁照林陳詞時指，涉案廣告顯示產品內的成分包括珍珠，並列明根據中國草藥《本草綱目》中所列的功效，他質疑，若控方無法證明產品中含有符合法例中「藥物」定義的物質，即無法證明產品是藥物，則廣告亦理應不受法例所約束。
宪生署藥劑師唔識中藥
控方傳召的宪生署藥劑師陳詩濤在接受辯方盤問時亦承認，自己所修讀的是西藥，對中藥並無認知；當陳被問及珍珠內所含有的成分，例如活性鈣時，他亦無法給予完整答案。
辯方續指出，根據法例，若屬於「局部使用眼製劑以減輕症狀」的情況，可准許作廣告宣傳。而觀乎整個廣告的重心是其所列舉的個案，一般人看過後會認為：廣告邀請他人購買產品以紓緩症狀，而非用作治療，故廣告並未違法。
辯方又指，宪生署在提出檢控前，曾先後向《太陽報》發出三封警告信，而《太陽報》每收到警告信後，均有對廣告內容作出修改，惟宪生署在信中並無指明廣告中甚麼地方出問題，故所作的改動最終仍未能符合宪生署要求。
警告信無指何處出問題
陳詩濤作供時則稱，涉案產品廣告載有個案介紹及藥物成分，亦有字眼顯示產品有效改善及減低嚴重眼疾的形成。他承認案發前寄出三封警告信，每次均夾附涉案廣告影印本，但每封信均無顯示廣告在何處出問題，直至見到去年八月二十四日的廣告，未有再發出警告信便轉交警方處理。
但陳透露，宪生署去年底已改善發出警告信的內容，信中會列出廣告中懷疑有問題的字句。另外陳又披露，雖然法例中列有「經宪生署署長授權而發布的廣告」不受法例約束，但原來宪生署並無機制供私人機構申請授權發布醫藥廣告。
裁判官郭錦濤裁決時指，控方證人未有受過中藥訓練，控方亦未能證明產品的珍珠成分符合法例上「藥物」的定義及有治療效果，此外，法庭亦無法肯定涉案的廣告會導致他人為了治療眼疾而使用產品，故裁定《太陽報》無罪。
案件編號：KTS 2310/2006
)